Žádost o poskytnutí informace 2026
Žádost o poskytnutí informace ve vztahu ke stavbě na pozemcích parc. č. 972 a 973 v k. ú. Dolní Chabry, povolené rozhodnutím č. j. MCP8 244504/2020. týkající se odstupové vzdálenosti stavby od rodinného domu č. p. 510, k. ú. Dolní Chabry konkrétně:
1. Jaká konkrétní odstupová vzdálenost mezi navrhovanou stavbou na parc. č. 972 a 973 a rodinným domem č. p. 510 na pozemku parc. č. 974/2 v k. ú. Dolní Chabry byla považována za rozhodnou, včetně její konkrétní číselné hodnoty:
1a. v řízení o povolení výjimky č. j. MCP8 131590/2017,
1b. v navazujícím řízení zakončeném rozhodnutím č. j. MCP8 244504/2020,
1c. případně v řízení vedeném odvolacím orgánem (MHMP).
2. Z jakého konkrétního podkladu (označení dokumentu, typ výkresu, datum zpracování) tato vzdálenost vyplývá.
3. Mezi jakými konkrétními body staveb byla tato vzdálenost měřena (např. roh–roh, stěna– stěna, osa stavby apod.).
4. Zda byla tato vzdálenost ověřována nebo přepočítávána v souvislosti se změnami projektové
dokumentace v roce 2020 nebo rozhodnutím MHMP č. j. 1892399/2021, a pokud ano, na základě, jakého úředního úkonu.
5. Zda stavební úřad v řízení o povolení výjimky nebo v navazujícím stavebním řízení posuzoval splnění požadavků § 28 Nařízení č. 10/2016 Sb. ve vztahu k oknům obytných místností rodinného domu č. p. 510 na pozemku parc. č. 974/2, k. ú. Dolní Chabry.
6. Pokud ano:
6a. v jakém konkrétním dokumentu nebo úředním záznamu je toto posouzení zachyceno,
6b. zda se jednalo o výpočet nebo grafické posouzení odstupového úhlu,
6c. jaký byl jeho výsledek (splnění / nesplnění).
7. Pokud posouzení § 28 PSP ve vztahu k domu č. p. 510 v k. ú. Dolní Chabry provedeno nebylo, žádost o výslovné sdělení této skutečnosti.
8. Zda stavební úřad disponoval jakýmkoli vlastním skutkovým podkladem (výpočet, studie, grafické posouzení), nikoli pouze tvrzením stavebníka, ze kterého by vyplýval závěr uvedený v odůvodnění žádosti stavebníka, že „navržená nemovitost nebrání v oslunění žádné ze sousedních nemovitostí díky své orientaci a natočení na parcele“.
9. Pokud ano, žádám o informaci:
9a. jakého konkrétního sousedního objektu se toto tvrzení týkalo,
9b. zda byl mezi posuzovanými objekty i rodinný dům č. p. 510 v k. ú. Dolní Chabry,
9c. v jakém dokumentu je tento závěr zachycen.
10. Pokud žádné samostatné posouzení oslunění nebo denního osvětlení ve vztahu k domu č. p. 510 neexistuje, žádám o výslovné sdělení této skutečnosti.
11. Zda měl stavební úřad k dispozici písemný souhlas tehdejšího vlastníka pozemku parc. č. 974/2 k. ú. Dolní Chabry se stavebním záměrem.
12. Pokud ano:
12a. ke které variantě záměru se tento souhlas vztahoval,
12b. k jakému druhu dokumentace (studie / projekt / situační výkres),
12c. zda byl tento souhlas zohledňován při posuzování odstupových vzdáleností nebo oslunění.
12d. zda byl tento souhlas vydán před nebo po změnách projektové dokumentace provedených v průběhu řízení, zejména před nebo po změnách půdorysných rozměrů a funkčního využití stavby.
13. Zda měl stavební úřad k dispozici jakýkoli konkrétní skutkový podklad (např. srovnávací přehled okolní zástavby, urbanistickou studii, fotodokumentaci, analytický podklad), ze kterého vycházel závěr uvedený v odůvodnění rozhodnutí o výjimce, že navrhovaná stavba „svou velikostí nepřesahuje průměrnou velikost rodinných domů v okolí a urbanisticky zapadá do okolní zástavby“. Tento závěr je obsažen výhradně v odůvodnění rozhodnutí o výjimce.
Odpověď:
Ad 1,2) Stavební úřad vydal dne rozhodnutí o povolení výjimky ze dne 4.10.2017, pod spis. zn. MCP8 04370/2017/OV.Váv, č.j. MCP8 131590/2017, právní moc dne 30.11.2017, v které je mj. uvedeno: „...Výjimka se týká snížení odstupové vzdálenosti navrhované stavby rodinného domu s domácí výrobnou potravin od hranice sousedního pozemku parc.č. 974/1 v k.ú. Dolní Chabry z předepsané minimální vzdálenosti 3 m na 2 m a od hranice sousedního pozemku parc.č. 971/1 v k.ú. Dolní Chabry z předepsané minimální vzdálenosti 3 m na 2,5 m...“ Vše je zakresleno v přiložené projektové dokumentaci, do které bylo žadateli umožněno nahlížet a pořizovat si záznamy, zejména v koordinační situaci ozn. č. C.03, zpracovanou autorizovaným inženýrem pro pozemní stavby Ing. Ivanem Blažkem ČKAIT 0012047.
Ad 3) Mezi vnějšími líci obvodových zdí, případně mezi nejbližšími body staveb (roh–roh, zeď–roh).
Ad 4) Uvedené rozhodnutí o povolení výjimky bylo podkladem pro rozhodnutí vedeném pod spis. zn. MCP8 152634/2016/OV.Hom.
Ad 5) Stavební úřad vydal dne rozhodnutí o povolení výjimky ze dne 4.10.2017, pod spis. zn. MCP8 04370/2017/OV.Váv, č.j. MCP8 131590/2017, právní moc dne 30.11.2017
Ad 6) Stavební úřad posuzoval podklady dodané k řízení.
Ad 7) Stavební úřad vydal dne rozhodnutí o povolení výjimky ze dne 4.10.2017, pod spis. zn. MCP8 04370/2017/OV.Váv, č.j. MCP8 131590/2017, právní moc dne 30.11.2017.
Ad 8, 9, 10) K řízení byla doložena projektová dokumentace zpracované autorizovaným inženýrem pro pozemní stavby Ing. Ivanem Blažkem ČKAIT 0012047.
Ad 11,12,13) Stavební úřad měl dostatečné podklady po vydání rozhodnutí o povolení výjimky ze dne 4.10.2017, pod spis. zn. MCP8 04370/2017/OV.Váv, č.j. MCP8 131590/2017, právní moc dne 30.11.2017.
Dle §3 odst. 3 InfZ se informací rozumí jakýkoliv obsah nebo jeho část v jakékoliv podobě, zaznamenaný na jakémkoliv nosiči, zejména obsah písemného záznamu na listině, záznamu uloženého v elektronické podobě nebo záznamu zvukového, obrazového nebo audiovizuálního. A podle §2 odst. 4) InfZ se povinnost poskytovat informace netýká dotazů na názory, budoucí rozhodnutí a vytváření nových informací.
Veškeré existující informace ve smyslu §3 odst. 3 InfZ byly žadateli již poskytnuty a pokud žadatel další požadované informace nenalezne v těch již poskytnutých, tak neexistují a k vytváření nových informací k 9 let starému pravomocnému rozhodnutí není podle §2 odst. 4) InfZ povinný subjekt povinen.
(12.2.2026 řešil odbor územního rozhodování a výstavby)
Mohlo by vás také zajímat
