Žádost o poskytnutí informace
(19.12.2013, řešil sociální odbor)
Žádost o poskytnutí informací:
představitelé Unie otců, Mezinárodního institutu pro rodinu a dítě a Spravedlnost dětem
se podíleli na organizaci a programu veřejného slyšení v Senátu Parlamentu České republiky
na téma „Porozvodová péče o děti: právo dětí na oba rodiče“.
K peticím „Za rodičovskou rovnoprávnost“ a „plnění Úmluvy o právech dítěte v ČR“ bylo po rozpravě dne 21. srpna 2013
přijato Usnesení senátního výboru pro vzdělávání, vědu, kulturu, lidská práva a petice, které
konstatuje
- důvodnost obou petic,
- potřebu přehodnocení platné úpravy výchovy nezletilých dětí po rozvodu a zajištění spravedlivého postavení všech zúčastněných stran s důrazem na čl. 7, čl. 10, čl. 11, čl. 18, čl. 19 a čl. 27 Úmluvy o právech dítěte (sdělení federálního ministerstva zahraničních věcí č. 104/1991 Sb.), a to zejména
- právo dítěte odděleného od jednoho či obou rodičů udržovat pravidelné osobní kontakty s oběma rodiči,
- povinnost státu, který je smluvní stranou úmluvy vynaložit „veškeré úsilí k tomu, aby byla uznána zásada, že oba rodiče mají společnou odpovědnost za výchovu a vývoj dítěte“,
- povinnost rodičů zajistit v rámci jejich schopností a finančních možností životní podmínky nezbytné pro rozvoj dítěte a povinnost státu, který je smluvní stranou úmluvy, činit „potřebná opatření pro poskytování pomoci rodičům“ k uskutečňování práva dítěte „na životní úroveň nezbytnou pro jeho tělesný, duševní, duchovní, mravní a sociální rozvoj“;
- potřebu bližší analýzy ekonomických a sociálních dopadů platné úpravy sankcí pro rodiče, který se dopustil trestného činu zanedbání povinné výživy, jejichž uplatnění může vést k paradoxní situaci, kdy vzniká větší újma, než je nezbytné k dosažení účelu sankce, a nehospodárně se nakládá s veřejnými prostředky tím, že
- soud povinné straně ukládá sankci de facto znemožňující povinné straně dostát zákonem stanoveným závazkům, tj. zejména nepodmíněný trest odnětí svobody,
- stát hradí náklady spojené s výkonem nepodmíněného trestu odnětí svobody uloženého povinné straně;
- potřebu přehodnocení platné úpravy určování výživného, aby se vyloučily případy, kdy
- povinné straně je stanovena vyživovací povinnost neodpovídající jejím skutečným majetkovým poměrům a možnostem tyto poměry zlepšit,
- výživné se určuje pouze pro jednu z povinných stran, zpravidla rodiče, který s dítětem nežije ve společné domácnosti, a nezkoumá se ani to, do jaké míry plní svou vyživovací povinnost druhá z povinných stran, ani to, zda výživné slouží k naplňování potřeb dítěte;
žádá
- příslušné státní orgány, především Ministerstvo spravedlnosti, Ministerstvo práce a sociálních věcí a orgány justiční, aby v rámci svých kompetencí
- důsledněji uplatňovaly Úmluvu o právech dítěte (sdělení federálního ministerstva zahraničních věcí č. 104/1991 Sb.), Evropskou úmluvu o výkonu práv dětí (54/2001 Sb. m. s.), Nařízení Rady (ES) č. 2201/2003 ze dne 27. listopadu 2003, o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti a o zrušení nařízení (ES) č. 1347/2000, a další předpisy mezinárodního práva a práva EU upravující práva dítěte a práva rodičů, zejména pokud jde o právo dítěte znát své rodiče a užívat jejich péče a právo rodičů pečovat o dítě a být s dítětem ve styku,
- zvýšily informovanost a odbornou způsobilost opatrovnických soudců, soudních znalců a pracovníků orgánů sociálně-právní ochrany dětí a přijaly opatření nezbytná k posílení osobní odpovědnosti soudců,
- využily zkušeností ze sousedních zemí ke zlepšení české soudní praxe v oblasti opatrovnictví (např. tzv. „Cochemského modelu“, který je založen na vzájemné spolupráci zúčastněných stran směřující k omezení konfliktu a včasnému dosažení dohody),
- stanovily povinnost soudu nařídit rodičům setkání s mediátorem, pokud se neshodnou na úpravě péče o nezletilé dítě, a současně povinnost rodičů uhradit náklady mediace v případě, že neuzavřou mediační dohodu,
- jednoznačně upravily metodiku určování výše výživného (včetně jeho spodní a horní hranice) a stanovily povinnost soudu se touto metodikou řídit a případné odchýlení řádně odůvodnit (podobně jako v Německu, kde je za účelem sjednocení judikatury ve věci určování přiměřeného výživného vydávána např. tzv. „Düsseldorfská tabulka“),
- sankce za zanedbání povinné výživy upravily a uplatňovaly tak, aby to nepůsobilo újmu vyšší, než je nezbytné nutné k dosažení jejich účelu, a nevedlo k nehospodárnému nakládání s veřejnými prostředky,
- zajistily, aby o poměrech, péči a podílu obou rodičů na výchově bylo rozhodováno ve lhůtě přiměřené zájmu dítěte, nejpozději do 3 měsíců od podání návrhu, aby přitom nebylo opomíjeno procesní právo dítěte na informace a slyšení jeho názoru a aby dítěti byla dána možnost realizovat jeho práva samostatně, je-li to v jeho zájmu,
- podporovaly rovné zastoupení organizací prosazujících práva dětí a práva rodičů v poradních orgánech a umožnily jim zapojit se do připomínkových řízení, která probíhají v rámci přípravy nových právních předpisů;
(plné znění Usnesení v příloze)U příležitosti Dne lidských práv a dle práva na svobodný přístup k informacím vás žádáme o podrobné odpovědi na otázky:
- Jakým způsobem jste na zdejším soudu zajistili (event. zajistíte) informovanost o obsahu Usnesení senátního výboru ze dne 21. srpna 2013?
- Jakým způsobem jste na zdejším soudu zajistili (event. zajistíte) vyšší odbornou způsobilost opatrovnických soudců?
- Jakým způsobem jste na zdejším soudu zajistili (event. zajistíte) informovanost a vyšší odbornou způsobilost soudních znalců?
- Jaká jste přijali opatření nezbytná k posílení osobní odpovědnosti soudců?
Odpověď:Odpovědi na dotazy:- Se 117. Usnesením z 12. schůze senátního výboru pro vzdělávání, vědu, kulturu, lidská práva a petice, ze dne 21.08.2013, jsme seznámili zaměstnance orgánu sociálně právní ochrany dětí rozesláním znění Usnesení v elektronické podobě a stejným způsobem s ním seznámíme i soudce Obvodního soudu pro Prahu 8, kteří se zabývají oblastí soudního řízení ve věci nezletilých dětí, ve správním obvodu městské části Praha 8.
- Oddělení sociálně-právní ochrany dětí, sociálního odboru, nepřísluší hodnotit, či dokonce řešit odbornou způsobilost opatrovnických soudců. Přesto, žadatelem podaný přípis sociální odbor zašle soudcům na vědomí.
- Oddělení sociálně-právní ochrany dětí, sociálního odboru, nepřísluší hodnotit, či dokonce řešit odbornou způsobilost soudních znalců. Na kvalitě a zejména konkrétnosti a adresnosti vypracovaných posudků, se však snaží sociální odbor podílet vlastním, aktivním přístupem v rámci soudních řízení, kdy může znalcům pokládat doplňující dotazy v souvislosti s jejich odvedenou prací.
- Oddělení sociálně-právní ochrany dětí, sociálního odboru Úřadu městské části Praha 8 nepřísluší zasahovat do činnosti soudů.
(19.12.2013, řešil sociální odbor)
